历史主义对科学历史观最尖锐的挑战，其实是在对历史的“碎片化”解读中所深度隐藏的“伪史料”的。
随着中国日益走近世界舞台中央，中文化之间、资本主义和社会主义意识形态之间的矛盾冲突越来越尖锐剧烈。近年来，历史主义的蔓延更是成为某些国家对我国进行文化渗透和制度的重要方式。它以主义的态度贬低传统、历史，否定历史发展的内在逻辑，轻率地对待历史和文化遗产。这种社会在表面上呈现出一种历史研究的理论色彩，以后现代历史学等为旗号，而实质上是任意地曲解、割裂、涂抹甚至伪造史料，以精心挑选的历史细节来割裂历史，从而达到借否定历史来否定现实的目的。从这个意义上讲，历史主义对于捍卫我国文化和制度安全意义重大。而在对历史主义的中，脖子上有痣代表什么揭开其所谓“尊重”史料的假面显得尤为重要，因为只有这样才能有效应对其带来的各种挑战。
历史主义对科学历史观最尖锐的挑战，其实是在对历史的“碎片化”解读中所深度隐藏的“伪史料”的。这种挑战之所以尖锐，是因为“伪史料”以颇具性的外观示人，而这一做法的性不易被发现和。众所周知，“碎片化”本身是一个不包含历史评价意味的中性概念，比如对于某个历史时期的一些新史料的发现和整理等。历史主义在发现和整理新史料的时候，往往也标榜所谓的“价值中立”，试图把历史事实不带主观色彩地客观化呈现出来。在这些所谓的“历史呈现”过程中，直接的伪造历史还是容易被察觉核实的。
问题的关键在于，历史主义以“碎片化”的方法对史料抽象地、非历史地进行显微放大或者刻意遮蔽，就会出现把“蚂蚁”变成“大象”，“大象”又会在历史中消失的情形。例如，中国为了中国人民的和平解放领导了解放战争，然而有些历史主义者却和这段历史，他们或将战争双方所采取的军事策略等同视之，或对战争中的者不加区分地致以同情或。再如，一些人出于各种目的，试图以后的历史时期否定前的历史时期，或者是用前的历史时期否定后的历史时期，尤其是以偏概全、以点带面地否定40年的辉煌历程。这种历史观的之处，首先在于其标榜的对于历史事件立场的所谓不偏不倚性；其次从史料的真实性来看，表面上好像抓住了一些现象，似乎没有、和虚构历史，从态度上看好像还是尊重历史事实的。这种叙述如果只从来看，好像尊重历史事实，貌似客观，大约很难被归入历史主义。然而事实真的如此吗？答案是否定的。
如果仅仅从史料学角度来看，如上的叙述似乎没有什么破绽。但是从马克思主义唯物史观的哲学方来看，其史观的历史主义面目就会无遗。
其一，所谓的“价值中立”实际上是对价值取向的更深层隐藏。我们可以以解放战争为例说明这一点。解放战争是中国领导全国各族人民为而进行的斗争，战争双方所采取的战略战术在性质上有根本区别，但所谓“价值中立”的偏袒却是以不偏不倚的面目出现的。
其二，其所陈述的史料完全是“碎片化”的“私人叙述”，这样的史料从唯物史观视角看可称之为“伪史料”，因为这样的史料既没有世界历史的大背景，也没有以国共两党斗争为主线的中国现代史的真实内容展开，并在这一展开过程中看到这个“碎片”所镶嵌的真实。作为一个掐头去尾、与其整体失去任何联系的“碎片”，这种所谓的“史料”已经完全了真实“史料”的内涵。正如古典哲学集大成者黑格尔所言，割下来的手就失去了它的存在只有作为有机体的一部分，手才可以获得它的地位。这样的“史料”人的地方就在于，其具有“真实”的外观。如果不掌握唯物史观科学方，就很难看破其“真实”外观背后“伪史料”的。其实，历史主义者地党史国史军史，人民，英雄人物，以及在历史问题上把演义当历史，把当真实，把恶搞当时尚，这些做派一眼就可以看穿，属于显性的“伪史料”。相较之下，具有真实外观的“碎片”史料则属于隐性的“伪史料”。它与显性的“伪史料”异曲同工，由于更具有性，因而更不易为人们所发现。
其三，其所陈述的史料以偏概全，把支流当主流，把部分当整体。对于历史主义党史国史军史所依据的一些史料，有时也不太可能一概地认定是“伪史料”。但是这些历史事件所形成的史料，往往发生在我们党领导人民进行、建设和的特定时期。这样的史料认定似乎也符合科学性的原则，不存在和的问题，但这是一种逻辑学上的偷梁换柱和以偏概全。把我们党在特定历史条件下所发生的某些失误无限放大，完全遮蔽和抹杀中国人为了中华民族伟大复兴而作出的卓越贡献和巨大成就，以及宵衣旰食、夙夜在公的伟大，就会完全遮蔽历史的主流与整体性。那种否定的意见，同样是用以偏概全、攻其一点不及其余的手法来的整个历史进程，否定对于实现中华民族伟大复兴中国梦的历史功绩。习总在新进会的委员、候补委员学习贯彻党的研讨班上的讲话中指出：“不能用后的历史时期否定前的历史时期，也不能用前的历史时期否定后的历史时期。前的社会主义实践探索为后的社会主义实践探索积累了条件，后的社会主义实践探索是对前一个时期的、、发展。对前的社会主义实践探索，要实事求是的思想线，分清主流和支流。”这一重要论断为我们唯物史观、割裂历史的主义言论提供了重要的方指南。
我们历史主义以“尊重”史料为名偷天换日地贩运“伪史料”之实，但并不是一味地反对对史料的合理尊重、细致挖掘和严密考证。其实，对于历史的合评价和对史料的真实性进行严密考证，是历史研究不可或缺的“双翼”。只是在历史研究的不同时期，史学界可能对历史评价与史料考证关注度和侧重点有所不同。我们反对历史主义所谓史料考证和细节关注，是为了其在价值客观性外衣深深包裹下的强烈的价值立场。正如习总所指出的，“历史主义的要害，是从根本上否定马克思主义指导地位和中国社会主义的历史必然性，否定中国的领导”。历史主义无论怎么对于历史细节进行考证，事实上终极目标都是近现代中国历史，党的历史和中华人民国历史，40年的历史，党的和人民英雄。
习总强调：“人民立场是中国的根本立场，是马克思主义政党区别于其他政党的显著标志。”因此，在应对历史主义不断变换手法进行挑战的过程中，我们应当矢志不渝地唯物史观，在史料考证和评价中反对以所谓的“价值中立”或历史，公开申明我们的人民立场。随着历史研究的不断深入，我们既要对党史国史军史和历史中磅礴辉煌的宏大历史场景、人民和英雄楷模的伟大事迹有所了解，又要进一步对宏大历史场景背后的具体历史情景和细节有所了解，以及对他们作为普通人的日常生活和情感世界有所了解。我们要揭开历史主义伪史料的“面纱”，就要在理论的同时，关注人民和英雄楷模为了国家的主权、人民的幸福所付出的巨大和所作出的重要贡献的具体、感人的真实史料，生动具体地展现伟大社会变革中广大人民群众状况翻天覆地的变化和对中国的衷心。比如，近日批准的全军挂像英模林俊德，他的模范事迹得到广泛传颂，其史料细节也被拍成电视剧《马兰谣》为国人所熟知。这样的史料使人们既看到人民和英雄楷模的伟大之处，更通过史料细节展现他们的真实情感和普通人的一面。这样的真实史料的挖掘和展现，正是历史主义伪史料假面的重要途径。