上世纪90年代，William G. Kaelin Jr. 和Gregg L. Semenza性地发现让人们理解了细胞在水平上感受氧气的基本原理。他们主要是通过对细胞内蛋白低氧因子水平调节机制的深入研究，最终发现了细胞感受氧气的基础。
低氧因子是低氧相关基因的因子，能促进各种应对低氧的基因表达，在肿瘤发生、血管增殖、无氧代谢等细胞基本代谢调节中的核心事件。最早研究就发现，低氧条件下，许多细胞内低氧因子水平增加。随后研究证明，低氧导致这种蛋白增加的原因并不是通过促进基因表达，而是减少蛋白分解的速度。
低氧因子在细胞内被泛素化后，经过蛋白酶水解。低氧因子泛素化的条件是需要脯氨酸羟化，脯氨酸羟化需要脯氨酸羟化酶，羟化本质上是氧化，脯氨酸羟化酶需要氧气作为底物，缺乏氧气脯氨酸羟化酶就无法发挥作用，导致低氧因子泛素化水解的失效，结果是这种蛋白在细胞内积聚。这些研究证明，脯氨酸羟化酶就是细胞内氧气的感受器。
他们的研究让我们理解细胞是如何感受氧气这种至关重要的物质，具有重要的价值。最近Kaelin教授在《自然》撰文Publish houses ofbrick, not mansions of straw，呼吁抵制学术浮躁，多给科学大厦添砖塔，少做弄一些稻草样论文。
Kaelin教授文章第一句就说，他非常担心生物医学研究太马虎。许多研究结果只能在非常狭窄条件下作出来，甚至无法被重复。导致这种问题的原因很多，但他认为很难确定。生物医学领域最近几十年呈现出快速发展的趋势，大量研究数据和声称不断涌现出来，研究人员被困在这种数据和声称的漩涡中，好像慢慢变热的水煮青蛙那样，慢慢地被这种科研文化影响和习惯。学术论文的目标不是为确认特定结论，而是为了制造更广泛更多声称。这种论文的只是增加了许多稻草建筑，而不是砖瓦房。生物医学研究论文越写越长，研究方法越来越花哨，研究结论越来越多，但明确的结论相对减少。
2016年拉斯克基础医学被William Kaelin、Peter Ratcliffe和Gregg Semenza三位分享，以励他们在发现动物细胞感受和适应氧气水平改变的机制，氧气感受信号系统在许多生理和病理过程中发挥关键作用。Kaelin教授回顾了自己获的研究论文的情况，这些论文都是10年前发表，大多数都可以被看作古怪quaint、初步的研究结果，按照现在的论文发表标准几乎无法发表。他们发现一种肿瘤蛋白（VHL）是氧气信号必须的，这样的研究结果放在现在可能会被缺乏清楚机制和动物实验(O. Iliopoulos et al. Proc. Natl Acad. Sci. USA 93,10595–10599; 1996)。另外一个研究是发现这个VHL蛋白的主要目标受到氧气依赖修饰，这个论文则遭受几乎被《科学》拒稿的结局，因为研究还没有找到具体那种酶负责这种修饰过程(M. Ivan et al. Science 292, 464–468; 2001)。幸运的是，《科学》的一个实验编辑发话，认为发表该论文对推动其它研究小组寻找这种酶有作用。但是这样的情况现在越来越不普遍。
是什么导致今天的研究声称膨胀（claims inflation）？一个因素是资助机构过于强调学术影响力和（我们可能认为，学术影响力和应用常正确的）。另外一个因素是，技术进步让数据收集变的越来越容易，这些数据可以用网络附件方式。两种因素鼓励评论员和编辑向人提出额外实验要求，以增加结论的可靠性和论文的影响力。一般来说，支持结论的实验数据越多越容易被接受。这容易导致哪些更符合预期的研究结果更容易被接受。更让人担心的是，当经费规模相对紧张时，基金评审员会对有风险项目大开杀戒。
最近一段时间，论文图1放一个有趣的观察描述，导致一系列鲁棒性实验的研究模式。Kaelin教授博士后期间，一篇论文只需要测定两种蛋白质能结合在一起，然后用活细胞实验证明这种结合也同样出现在细胞内。今天的论文如果要支持这种断言，必须有一两个描述性实验放在图1（或许还需要一些补充材料放在附件中），论文的其余部分将描述工作跨越于不同学科，从生物学到功能行为学，甚至需要和临床疾病联系起来，这样才能显示出研究的广度和临床意义。
不幸的是，这种研究广度的追求经常会以深度为代价。任何技术和方法都存在局限性，为了获得一个明确的结论，生物医学研究需要采用不同角度的技术反复进行研究。例如为了研究某个在某种疾病中的功能，我们需要蛋白定量研究，也需要基因表达的数据和形态学分布定位信息。当前研究论文往往有多个声称，每个声称的都比较单薄，这样会让研究论文变得虚胖但不踏实。
跨度大声称多也给同行评议系统带来困难。虽然Kaelin教授是个湖，而且也在不同领域有研究经历，但是也经常遇到不熟悉的论文。如果这种趋势继续发展，将非常难找到合格的评论员。编辑采用具有互补学术背景的学者评审一篇论文可以满足需要，但是这会给评审带来比较大的难度。对论文附件的审查，评审员也一般不够重视。
另外一个不良后果是导致学术交流延迟和职业训练难度增大。没有回答的问题和没有解释的结果经常被认为差的研究，很难被接受发表。这会导致一些坏习惯的发生，例如为发表论文挑数据的行为。我们必须鼓励哪些诚实表达研究局限和矛盾结果的研究论文。
知识缺乏才是临床真正的瓶颈。我们应该停止告诉基础科学家，尤其是科研新手，研究工作价值在于可应用性。我们必须回到更仔细检查研究论文原创性、实验设计和数据质量的经典轨道上来。采取更谨慎的态度预测影响力，真正的科学和应用价值只能等待未来的评价。一些有性意义的学术发现如性内切酶、酵母细胞循环突变体和CRISPR-Cas9曾经被认为只是意外结果。我们应该更加重视研究工作本身的质量，以及是否能带来更多发现，不要过于在意具体论文发表在什么上。
评审论文最重要的是看研究结论是否正确，而不要对重要性过于看重。真正的科学大厦是用具体可靠的一砖一瓦建筑起来的，而不是用华丽但不坚固的稻草。
推荐：