90后摸鸟门事件交汇点讯 23日，科技部正式印发《关于科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施（试行）》的通知。教育部、科技部印发《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用树立正确评价导向的若干意见》（以下简称《意见》）。就在前不久，教育部、国家知识产权局、科技部联合印发了《关于提升高等学校专利质量促进运用的若干意见》。两部门联合集中发文，意味着什么？
对于基础研究，摒弃“以刊评文”，不把SCI论文相关指标作为直接判断依据。对于应用研究和技术创新，不以论文作为单一评价依据。
完善学术同行评价。不简单以SCI论文相关指标和国内外专家评价评语代替专业判断，并遵守利益相关方专家回避原则。
在职称（职务）评聘中，学校不以SCI论文相关指标作为判断的直接依据。在人员聘用中，学校不把SCI论文相关指标作为前置条件。
不允许将论文发表数量、影响因子等与励金挂钩。不宜对院系和个人下达SCI论文相关指标的数量要求。
不发布SCI论文相关指标、ESI指标的排行，不把SCI论文相关指标作为科研人员、学科和大学评价的标签。
强化分类考核评价导向。对论文评价实行代表作制度，根据科技活动特点，合理确定代表作数量，其中，国内科技期刊论文原则上应不少于1/3。
鼓励发表高质量论文。包括发表在具有国际影响力的国内科技期刊、业界的国际或重要科技期刊的论文，以及在国内外学术会议上进行报告的论文（简称“三类高质量论文”）。
培育打造中国的高质量科技期刊。完善学术期刊预警机制，将管理和学术信誉差、商业利益至上的学术期刊，列入“”。
加强论文发表支出管理。对于国家科技计划项目产生的代表作和“三类高质量论文”，发表支出可在国家科技计划项目专项资金按据实列支，其它论文发表支出均不允许列支。
疫情发生期间，科研人员正加速与病毒赛跑。与此同时，国家对科技论文和专利政策也在加速完善和调整。
15日针对疫情期间，科研工作开展情况，科技部社会发展科技司司长吴远彬介绍，引导科技人员科学家，勇挑重担，把论文写在疫情第一线，把研究应用到战胜疫情之中。
其实不仅在此特殊时期，把论文写在祖国的大地上，把科技应用在实现现代化的伟大事业中，一直是新时代科技工作者的责任和。
SCI（Science Citation Index，科学引文索引）是国内外广泛使用的科技文献索引系统，是收纳了3300本科技期刊的数据库。上世纪80年代末，南京大学率先将SCI引入中国科研评价体系。此后，学界、教育部门纷纷将SCI文章的多少作为评价学术水平的重要指标。
值得注意的是，两部委发文并不是否定SCI评判标准，否定SCI论文的价值，而是否定在大学评价、职称评聘、人才招聘，乃至学位授予方面“唯论文”“SCI至上”的现象，是对SCI狂热的一次“紧急刹车”。
我们必须肯定，SCI评价的引入对鼓励科研人员瞄准国际一流，提升中国科研在国际上的影响力，促进我国科研水平由弱变强曾发挥过重要作用。
但SCI作为学界的“KPI”，存在先天的不足，在其被“神化”后更弊端凸显。毕业要数SCI，找工作要数SCI，评职称要数SCI，申请基金要数SCI……有的学者靠热点、甚至抄袭，发表数十篇甚至百余篇SCI论文，却对解决实际问题没有任何意义。由于毕业、找工作、职称评聘等需要，不少“青椒”追求短平快的出文，而不做真正感兴趣，却需要长期投入的问题研究。
不只是“发了什么”文章，而强调“做了什么”，此次两部委文件的出台，是对过去片面追求SCI行为的纠偏，也是回归科研本质之举。
过于注重SCI各领域的国际期刊，还导致了另一个负面影响——中国科研圈对科研人员的评价，严重“重洋轻中”，被英文期刊所支配。
好论文“肥水外流”的现象非常严重。根据中国科协的数据，在物理学、化学、生物与生物化学、临床医学、材料科学等领域近10年世界最高被引前50名论文中，我国作者的论文基本上都是发表在国外期刊上的。包括此次疫情相关的重要论文绝大多数都发表在了英文期刊上。很显然，这对我国的创新科技尽快被认定、是不利的。
长期以往，更将学术思想固化在的框架与模式之下。中科院院士方精云曾对表示，“大家不分领域地只想着发表SCI论文，被国外的评价指标牵着走，看不到国家的发展需求并研究解决问题，这常的，会把中国的科技发展引入。”陆大道院士也曾表示，以SCI为核心的论文挂帅，其客观结果是使我国的科学事业逐渐脱离“中国特色，自主创新”的方向。
中国已经成为科技大国，从科技大国科技强国，扭转“唯论文”“SCI至上”的倾向是当务之急。事实上，国内一流大学多数已经在取消SCI励，比如曾将SCI引入中国科研评价体系的南京大学，如今其人才评价已经不再“唯论文”，更注重科研实效，不考核科学家文章写了多少，而是考核重大问题的解决程度。
正如两部委文件中所出的重要信号，科研人员回归科学本身，回归科研本身。让科学研究回归发现真理，人民的初衷。
我们也需要注意的是，“SCI至上”并不意味废除SCI，有学者提出，SCI作为一种成本较低的科研评价手段，应该给其一定的存在空间，不应矫枉过正。
而“青椒”们的担忧也不无道理，如果不看SCI，将评判学者水平的交给谁？如何公平？破易立难，科研评价需有破有立，否则很难达到预期的效果。SCI的量化评价后，创新水平和科学价值如何评价？按照文件，各学科的分类评估将成为主流，更为细致配套措施还应该跟上，需赋予学术群体以更大的，加强科学评估的专业化和精细化，阻且长，行则将至，建立更为科学合理的评价体系的开端，必须从打破SCI的开始。